Interdiction de la burka musulmane et promotion de la burka occidentale

Traduction d'un texte en espagnol.

Je ne suis pas d'accord avec tout, mais l'idée de fond, la remise en question du canon esthétique occidental, est intéressante.

"

Dans l'Europe moderne et tolérante est toujours présent, depuis l'augmentation de l'immigration musulmane, le débat sur le hiyab (voile islamique) et la burqa. Faut-il les respecter comme symboles religieux valides et acceptés, comme la croix au cou, ou bien faut-il les discréditer et même les interdire parce que faisant activement partie de l'opression islamique sur la femme ?

Les lois d'un pays comme la France se veulent avancées et ouvertes, cosmopolites et respectueuses. Mais l'interdiction de manifester un choix personnel qui n'interfère pas dans la vie de quiconque sauf celle de celui ou celle qui le réalise est quelque peu, sans embages, réactionnaire. Ce ne sont pas toujours des choix personnels, biensur: la burqa est connue pour être imposée par les hommes, ou auto-imposée, et c'est plus difficile de la défendre d'un certain point de vue. Le Hiyab est un peu différent. Occident, depuis sa supériorité morale, décrète que le voile humilie les femmes qui le portent. Ça peut être un choix personnel, oui, mais pas respectable. Un symbole antidémocratique de machisme ne peut pas être constutionnel. Parce que c'est un symbole de machisme n'est-ce pas ?

Mais Occident n'a pas autorité pour imposer aux femmes musulmanes qui vivent en Europe ce qu'elles peuvent ou pas faire, pas plus que pour tout autre citoyen. Leur a-t-on demandé à elles ? Sont-elle représentées ou ont-elle une voix dans ces parlements qui veulent leur dire comment elle doivent vivre et qui leur disent en même temps que l'Europe c'est la liberté de choix, le lieu magique où chacun peut décider de ce qu'il/elle fera de sa vie, idée parallèle au rêve américain ? Personne ne leur demande. Demandez-leur. Inquiétez-vous de savoir ce que ça signifie pour elles, et non pas pour vous, ne considérez pas qu'il n'existe qu'une interprétation correcte et que celle-ci est, biensur, la votre. Il y aura beaucoup de réponses différentes. Certaines porteront le hiyab par tradition, par ferveur religieuse. Parmi elles, certaines, minoritaires en Europe, parce que la gente masculine de leur famille les y obligent. Pour d'autres, nombreuses, ça ne représente pas un symbole d'opression, c'est même un symbole de liberté. De revendication féministe. Elles se sentent perdues dans l'Europe matérialiste et en portant le hiyab elles veulent crier : "valorise-moi pour ce que je suis, pas pour ce à quoi je ressemble", face à une superficialité occidentale qui porte des préjugés et valorise et aide ou non une femme selon aspect physique perpétuellement dévoilé. Si on veut respecter les droits fondamentaux, on ne peut interdir en bloc quelque chose d'aussi divers. C'est l'extrème opposé des pays arabes qui imposent son usage.

L'interdiction du hiyab, bien que ce ne soit que dans les lieux publiques, comme les collèges ou les centres politiques, est un acte ethnocentrique et misérable. La seule interprétation est que Occident sait mieux qu'une pauvre et ignorante femme musulmane ce qui lui convient. Ce même Occident qui, au sommet de l'hypocrisie qui est un de ses principaux traits culturels, accèpte et promeu sa propre burka : le canon esthétique. La vie de chaque femme occidentale et une lute constante pour être belle, pour être atractive en accord avec les modèles envoyés par la publicité et la culture des masses (et pas seulement des masses) en général. Modèles assimilés par les hommes et par les femmes qui vivent dans le monde occidental, qui accèptent ou refoulent, favorisent ou repoussent, une femme simplement selon qu'elle est belle ou pas. La femme occidentale, et ces dernières années aussi l'homme par l'effet pervers du capitalisme commercial, est toujours préoccupé par son aspect. Elle vit angoissée par la balance, fait régime sur régime, souffre de se faire refouler si elle ne correspond pas (et même si elle correspond) au modèle esthétique, elle est même disposée à modifier brutalement son corps pour être acceptée. On la valorise par rapport à son aspect, elle-même se valorise par rapport à son aspect, adoptant un regard masculin sur elle-même. C'est un esclavage journalier et constant. Interiorisé et assumé. Est-ce vraiment meilleur que la burqa islamique ? La burqa islamique est imposée par des preceptes religieux mal interprétés ; la burqa occidentale est à la base de sa propre culture libérale patriarcale. Tant que la terrible burqa occidentale ne sera pas remise ouvertement en question, toute défense de l'interdiction paternaliste du hiyab à cause de la supposée opression qu'il egendre, ne peut être considérée qu'eurocentrique dans le mauvais sen du terme, cynique et xénophobe, héritière de valeurs qui menèrent au colonialisme et à la misère et mort de ce que l'on appelle le Tiers Monde.

"

Ma minute prosélyte - la décroissance

• parce que j'en ai marre qu'une soupe de plastique grande comme l'Europe se forme dans l'atlantique et que l'on continue à en utiliser autant comme si de rien n'était
• parce que si on avait investit dans les énergies renouvelables tout l'argent qu'on a mis dans le nucléaire, on aurait aujourd'hui de l'énergie sans déchet radioactifs
• parce que je trouve incohérent de faire des centres pour traiter le cancer, alzheimer, ... sans qu'on n'attaque les raisons profondes de ces maux (pollution, malbouffe, stress, ...)
• parce que je trouve l'expression "pouvoir d'achat" révélatrice de notre pathologie
• parce que je suis d'accord avec Bernard Stiegler quand il parle de "société consumériste" et de "mécroissance"
• parce ce que si tout le monde adoptait notre style de vie, il faudrait trois planètes pour subvenir à nos besoins
• parce que si tout travail mérite salaire, je crois aussi qu'il faut que tout salaire mérite travail
• parce que crois qu'il faut un revenu maximum autorisé
• parce que le revenu inconditionnel de subsistance donnerai une bouffée d'air pur à la société
• parce que le système monétaire mondial est fou
• parce qu'il faut des idées neuves et innovantes
• parce que j'en ai marre des pubs qui nous prenne pour des cons
• parce que j'en ai marre que le marketing manipule nous subconscients
• parce que c'est aberrant qu'il soit plus cher de réparer quelque chose que de le racheter neuf
• parce que la logique du "jetable" est une mauvaise logique
• parce que j'en ai marre des produits qui ne sont pas fait pour durer dans le temps
• parce qu'il est ahurissant de ne pas pouvoir faire le commerce de semences traditionnelles
• parce qu'il ne faut pas laisser faire Monsanto et compagnie
• parce que je voudrais qu'on se demande pourquoi dans certaines communautés qui n'ont rien les gens sont plus heureux que chez nous qui avons tout
• parce qu'il est aberrant que des crevettes soient pêchées en mer du Nord, décortiquées au Maroc pour être enfin emballées en Hollande
• parce que Serge Latouche, Paul Aries, Bernard Friot, Hervé Kempf, Bernard Stiegler, Bernard Maris, Pierre Rabhi, Albert Jacquart, Jean Baudrillard ne disent pas que des conneries
• parce que je ne veux plus être pris en otage par le "vote utile"
• parce qu'il faut faire exactement le contraire de "travailler plus pour gagner plus"
• parce qu'il faut redonner une place à la gratuité
• parce que si les plantes disparaissaient, en un mois nous disparaîtrions aussi et que si nous disparaissions, les plantes ne s'en porteraient que mieux
• parce nos argiculteurs sont sacrifiés sur l'hotel de la productivité
• parce que notre soumission au travail combinée au stress ça donne le présentéisme et ça tue la productivité
• parce qu'on ne peut pas continuer à se faire empoisonner par les plastiques et les produits chimiques
• parce se tuer la santé pour gagner de l'argent et ensuite dépenser de l'argent pour recouvrer la santé c'est pas très malin
• parce que nous achetons des choses dont nous n'avons pas besoin pour plaire à des gens que l'on n'aime pas.

Pour toutes ces raisons, j'appelle à voter en tous lieux et toutes circonstances pour des candidats décroissants.

Burqa

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/01/25/01016-20100125ARTFIG00522-pourquoi-certaines-femmes-portent-le-voile-integrale-.php

Si la question de la création d'une loi interdisant le port de la burqa se pose, alors il faut la poser, mais bien savoir de quoi on parle :

 

"la burqa c'est un signe ostentatoire religieux, et ça n'a rien à faire dans un pays laïc".

D'accord, alors imaginons une "loi interdisant les signes ostentatoires religieux sur la voie publique et les lieux publiques".

Si c'est bien ça le problème, alors à ce moment on interdit la panoplie du juif orthodoxe : costume 2 ou 3 pièces, rouflaquettes, barbe et chapeau. Et puis on interdit, en toute logique, à tous les prêtres, chef ou guides religieux, bouddhistes compris, de se balader dans la rue.

 

"la burqa c'est le signe de la soumission de la femme musulmane"

D'accord, alors imaginons une "loi interdisant les signes de soumission".

Dans ce cas, je propose donc qu'on interdise strictement que les femmes puisse prendre le nom de leur mari lors d'un mariage car renoncer à son identité pour se fondre dans celle de son mari peut tout à fait être considéré comme un signe de soumission.

Parenthèse à propos de la soumission de la femme dans les textes religieux :

On peut lire dans le verset 2/228 du Coran : “Et elles [= les femmes] ont des droits [sur les hommes], comparables aux devoirs qu’elles ont [par rapport à eux], dans la bienséance. Et les hommes ont un degré sur elles” (source : http://www.maison-islam.com/articles/?p=405) C'est tout ce qu'on pourrait trouver qui pourrait être interprété comme étant un ordre de soumission.

Côté chrétien on peut lire dans Colossiens 3:18 du Nouveau Testament : “Vous les femmes, soyez soumises à votre mari, dans le Seigneur, c'est ce qui convient”. Un peu plus explicite déjà.

Fin de la parenthèse.

 

 "la burqa c'est le symbole de l'invasion de l'Europe par l'Islam radical"

Dans ce cas, imaginons une "loi interdisant la diffusion des formes radicales religieuses", et en effet, attaquons-nous aux financements, au réseaux, aux formations des guides religieux (comme le souligne la mission parlementaire). Attaquons-nous au vrai problème. Mais il ne sert à rien de gratter la surface. Interdire la burqa, c'est comme mettre un coup de peinture blanche sur un mur qui souffre d'infiltration d'eau et qui donc redeviendra pourri sous peu. Ça rassure tout le monde pendant un moment, c'est blanc, c'est joli, ça permet de ne pas voir ce qui se passe, mais on a dépensé du temps, de l'énergie, et de l'argent (parce qu'il sont payés par nous tous nos députés et consorts) à faire quelque chose qui ne résout rien au problème de fond.

 

Les conclusions de la commission qui a enquêté et interrogé les femmes qui portent la burqa sont très intéressantes :

- "recherche d'absolu", "recherche de pureté dans la pratique religieuse" : donc manifestement c'est une demande d'elles-mêmes. A-t-on le droit de le leur interdire ?

- "dégoût de la société" : parfois moi aussi je suis dégouté de notre société sur certains aspects. Certains font des chansons, des films, des manifestations, d'autres se retirent dans des villages isolés, d'autres écrivent des lettres aux dirigeants, d'autres encore portent des crètes colorées sur la tête et écrivent "no futur" sur leur vestes en jean déchiré, ... et elles décident de porter la burqa en signe de protestation. A-t-on le droit de le leur interdire ? C'est quand même mieux que de brûler des voitures non ?

- "réaction à des pressions sexistes réelles", "L'affichage religieux permet d'échapper aux tensions, d'acquérir un statut" : En effet c'est très problématique d'en arriver là. Mais est-ce que leur interdire de le porter améliorera leur situation dans les banlieues ? Probablement pas. Il faut combattre la pauvreté, le manque de diversité, le manque d'éducation, l'islamisme radical, ...

Il semble donc que ces femmes ne soient pas des intégristes religieuses. Les stigmatiser en fera des martyrs et ne manquera pas d'apporter de l'eau au moulin des vrais intégristes.